Obdivy a opovržení ke starověkému Římu
27. března 2014 v 16:56 | Yim | Téma týdneKomentáře
Ach ano, již staří Římané se svým velkoměstem, civilizací, ale i krutostí a šílenými vládci. Zajímavý článek!
Tvůj článek je opravdu zajímavý a poučný :) Líbí se mi tvůj styl psaní i tvůj blog-přeji hodně nápadů, návštěv a pěkný den!
Jakmile jsem narazila na tvé stránky, byla jsem ohromena - výstižný a krásný design blogu, chválím. Mimochodem, velmi dobře zpracovaný článek.
Dovoluji si Tě pozvat na moje stránky: humanlizards.blog.cz - budu ráda, když se dostavíš :)
Řím jsme brali nedávno, takže mám většinu z těch věcí ještě v živé paměti. A u plno z nich bych si dovolila nesouhlasit.
1. Závěť Attalose III. - Podle mě byla tohle jenom formalita. Mrtvý král, byť by byl za života sebevíc milován a ctěn, je přece jen mrtvý a jeho nařízení nemusí být brána vážně. Jiná věc by byla, pokud by přesvědčil svého nástupce, aby se vzdal Římu - ale odkázat svou zemi v závěti mi přijde jako prázdné gesto.
2. Proč si myslíš, že Sulla nepoužil při "dobývání" Říma mozek? Aby se mu povedlo získat získat moc a postavení, rozhodně ten mozek používat musel. A válka je jen jiný způsob vedení politiky - chtěl se dostat k moci, tak prostě volil metodu násilí. Nebyl první ani poslední (když už se bavíme o Římu, zmiňme třeba Caesara - ten taky rozpoutal občanskou válku). Osobně na jeho jednání nevidím nic obzvlášť špatného a zavrženíhodného.
3. a 4. Na Caligulu a Nerona je třeba pohlížet jako na osoby ne úplně duševně způsobilé - a chyba je pak na straně těch, kteří je k vládě vůbec pustili.
To, že byli pronásledování křesťané, mělo víc důvodů a nedělo se to jen za Nerona a jen křesťanům. I separování Židů do ghett mělo více důvodů, a rozhodně to nebyly komplexy z doby na přelomu letopočtu.
Doufám, že jsem tě příliš neurazila ani neznechutila - jen s tvými názory tak úplně nesouhlasím, tak jsem neodolala a trochu si rýpla. Případnou diskuzi samozřejmě uvítám :).
[5]: Neurazila ani neznechutila, je to tvůj názor a já ho respektuji.
Já vím, to s těmi křesťany, že byli pronásledováni i jindy, jsem jsem to zmínila. A to s Židy byla jen nadsázka. :) Ano, Caesar, jenže když já ho mám ráda a osobní sympatie... chápeš. Kdežto Sulla je mi nesympatická už jen jako... jako člověk, ačkoli jsem ho neznala, nic, prostě ho nemám ráda. A jistě musel mozek použít, ale u nás to mysleli, že jako bez násilí, jenže tady násilí být muselo. A já jsem tak trochu hodně odpůrce násilí a válek.
Ano, to s Attolem i tak může být, ale přijde mi zajímavé taková závěť. Kdo si napíše do závěti, že odkazuje někomu svoji zemi? :D
Tak si to trochu shrneme. Tvé úvahy jsou pozoruhodné a k Tvému věku naprosto náležící. Radikální za všech okolností.
1) Odevzdání Pergamonu Římu. Nu, náš drahý Attalos III. neměl mužského potomka, tudíž je pochopitelné, že raději odkázal Pergamon schopnému Tiberiovi, než tomu, kdo pravděpodobně měl být určen za krále (v takovýchto případech to obvykle dostane ten nejvíce aktivní pablb). Bohužel nevím, jak to měli v Pergamonu s nástupnickým pořádkem, zda se dbalo vyloženě na králův odkaz, nebo nástupnický řád už přímo někoho určoval. Tudíž bychom i mohli spekulovat o tom, zda se takto nesnažil Attalos uchránit svou zem před neschopným příbuzným (snad bratrem). Tam v těch končinách si člověk nemůže být ničím jistý. Kromě toho muselo být Attalovi jasné, že Řím dřív nebo později Pergamon schlamstne a to by pak Pergamonští nemuseli mít takové postavení a práva. A za další, nevíš, jaký tlak vyvíjela římská strana. Takže možnost vypuknutí občanské války byla jen jedním motivem. Kromě toho i tak se revolta rozpoutala za dosti velkého podílu Attalova bratra Aristonica, což Pergamonu uškodilo, jelikož následkem tohoto povstání došlo k rozdělení jednotného a velice bohatého Pergamonu mezi Pontus a Kappadokii.
2) Sulla. Je docela krátkozraké tvrdit, že rozum nepoužíval. Dobře, máš k němu jisté nesympatie, a tady nejsme na akademické půdě, takže Tě nikdo nemůže pranýřovat za názor.
Sulla rozhodně nebyl hlupákem, to by totiž nemohl být v tehdejším systému zvolen za vrchního velitele. Kam vkročil se svými legiemi, tak uspěl a nebylo to díky přečíslení, ale díky úspešným strategiím, na nichž se sám podílel.
O čem píšeš ty, to byl už druhý pochod na Řím. Co se týče bojů, no řekněme, že si za to drazí populárové mohli sami, že to projeli a to tím, že nebyli schopni udržet morálku vojsk a když se o to snažili, tak velice nepopulárně, což mělo za následek například ukamenování Cinny vlastními muži. Za další, vojáci přecházeli na stranu Sully, kromě toho se k Sullovi ještě přidal Crasus a Pompeius.
Ovšem tím nepopírám Sullovu krvelačnou touhu po pomstě a moci. Ale takových v historii bylo a bude. Víc bych se rozčilovala nad současným Sullou na východě.
Pokud to budeme brát historicky, de facto byl Sulla ten, kdo pomohl k dalšímu vývoji Říma, aby se dostal na svůj skutečný vrchol. Plus byl inspirátorem pro Machiavelliho a jeho Vladaře. Logický řetězec: abys upevnila moc, musíš prolít krev, ale pak se již musíš soustředit na chléb a hry, jelikož dobře najedený a pobavený prosťáček má pak krátkou paměť. A to už jsi zapomněla, jak to bylo třeba s Octaviánem (=Augustus)?
Nero a Caligula. Proč si myslíš, že byli připuštěni k vládě? Samozřejmě proto, že se nesoustředili na podstatné aspekty vedení státu. Faktickou moc v rukou měli jeho nohsledi a našeptávači. Takhle se dělá politika. Kromě toho to s tím cirkem a křesťany... a co takoví gladiátoři? Těch ti líto nebylo? Tak jako máš dnes Corridu, měli oni cirk. Byl to jednoduchý politický trik. Lůza si vybila agresi při těchto zápasech, čímž tedy bylo zamezeno jakýmkoliv povstání, neměli už na ně sdostatek negativní energie. Dostali najíst a pobavili se. Spokojenost všeobecná. Ve starověku nebyl wrestling nebo filmové krváky, tak to holt museli dělat reálně. Kromě toho musíš brát v potaz, že Římané té doby smýšleli jinak, stejně jako smýšleli jinak ve středověku. Pro ně tyto věci byly naprosto přirozené. Otrok byl chodící a občas mluvící stroj, nebo dobytek. Tak jako musíš do koně dávat krmivo a vodu, aby ti byl schopne obdělávat půdu nebo tě vozit, tak se staráš o otroka. Křesťané byli sekta, která nahlodávala staré pořádky, mystifikovala lůzu a poštvávala lid proti vládci. Proto se těchto negativních elementů museli zbavit. Nemysli si, ranní křesťané vůbec nebyli beránci. O jejich náhled na hygienu ani nemluvě.
Židi byli rozprášeni a v ghettech už za starověku (vem si už Egypt!), středověk pouze jen na tuto tradici navázal a to dokonce až v rozpětí osmého až jedenáctého století (záleželo na tom, kde přesně). V osmém století byli v ghettech ve Franské říši, jelikož se paktovali v Hispánii s Machometány, s níž Frankové sousedili, tudíž to byl jednoduchý obranný systém - mít je pod drobnohledem, aby nedošlo k problémům.
Nejsem bezcitná, uvědomuji si kolik životů během konfliktů a v cirku zhaslo, velice dobře si to uvědomuji, ale historii nelze hodnotit jen na základě několika údajů, které třeba ani nemáš ověřeny, ale jen sis je poznamenala, že ti je někdo řekl. Je třeba ověřovat, jít do hloubky a pak hodnotit. Ale opět říkám, že k Tvému věku tyto názory a unáhlené závěry prostě patří. Také jsem je měla. Zdrženlivost přijde s věkem ;-)
Každopádně děkuji za to, že si ještě někdo všímá historie a přemýšlí nad ní.
[5]: Nepochybně v té závěti šlo o právní zakotvení, jelikož každý dokument vydaný králem (i závěť) je dokumentem státu, tudíž právně závazný.
[7]: Pěkně shrnuto. Přesně to - totiž konkrétní informace - jsou asi v takové debatě nejvíc potřeba. My, kteří jsme vybavení jen letopočty z učebnic pro střední školy, můžeme sice teoretizovat, ale nebude to vždycky úplně objektivní. Můžu se zeptat - ty se Římem (případně historii obecně) nějak blíže zabýváš?
A co se té závěti týče... Myslela jsem to spíš tak, že i když by teoreticky vzato měla králova poslední vůle platit, v praxi to tak nemusí být. Je sice závazná, ale ten král už nemá prostředky, kterými by vymohl její splnění - a je v podstatě jen na "dobré vůli" přeživších, jestli se jí budou nebo nebudou řídit.
[9]: Studuji historii třetím rokem. Jeden semestr starověkých dějin + semestr antických reálií.
To je dobrá úvaha ohledně akceptování/neakceptování, ale vždy se najdou nějací zastánci zesnulého vládce, pak už jen záleží na tom, která strana bude mít pádnější argumenty (počítány i ty palné, sečné a bodné).


















Opravdu moc zajímavé :) Zdá se mi super, že i takhle z domova se dají přinést nějaké nové objevy! Jen tak dál:)